Open Science или «наука 2.0»? Часть 2 - наука и деньги
Ученые-чайники, ученые-блоггеры, дилетанты, порой даже без высшего образования, сегодня получают удивительные научные результаты, которые раньше были доступны лишь крупным институтам. Обычные люди исследуют глубины человеческого мозга, открывают новые планеты и делают еще очень много всего интересного. А что же «взрослая», серьезная, настоящая наука?
В предыдущей части руководитель научного проекта «Системная схема старения человека» Данила Медведев и член координационного совета Российского Трансгуманистического Движения Валерия Прайд рассказывали F5 о том, что научными исследованиями можно заниматься не в институтах и академиях, а в… собственном блоге, и о том, кто такой «citizen science».
Как выяснилось, сегодня попасть в историю науки можно не будучи профессором, не имея лаборатории и финансирования от Академии Наук, а просто нанимаясь наукой у себя в гараже. И самое интересное, что такими «гаражными», частными исследованиями, все чаще начинают заниматься те самые официальные ученые, которые работают в институнах и научно-исследовательских центрах! Что же заставляет их «уходить в подполье», менять удобные лабораторные условия на домашние, и тратить собственные деньги на техническое оснащение?
Дело в том, что научному творчеству мешает структура финансирования науки. Она полностью упадническая, убогая, все с этим согласны, но заменить ее никто не может. Речь идет о грантовой системе финансирования науки, при которой вместо того, чтобы заниматься непосредственно исследованиями, ученый треть или даже половину своего времени занимается выбиванием денег — написанием заявок на гранты, представлением своих идей и убеждением раздающих гранты фондов. Чем больше заявок напишешь — тем выше вероятность получить грант.
Заявки — это своего рода реклама в ученом мире, только заниматься ей приходится САМИМ ученым, без возможности нанять рекламное агенство… Причем, имеет место быть замкнутый круг. Чем больше времени тратится на выбивание денег — тем хуже собственно научные результаты. А чем хуже результаты — тем больше времени приходится тратить на добычу денег… Если финансирование идет ниже определенного уровня, то процент удовлетворяемости заявок снижается и становится опасно малым...
От этого страдает наука всего мира — не стоит думать, что в крутых институтах, типа знаменитого и легендарного MIT (Массачуссетского Технологического Университета) все в порядке, и когда какой-либо из тамошних ученых лениво произносит что-то вроде: — а не сделать ли нам летающего робота, размером с комара?- деньги на разработку этого комара тут же падают с неба.
Из-за этого во многих областях умные и талантливые люди недееспособны — они просто не могут ничего делать, потому что их идеи не получат грантов.
Что же это такое — грантовая система, почему она преобладает в научном мире и откуда взялась? Все очень просто. Критерии получения грантов — успешная деятельность ученого в прошлом и публикации в специализированных научных журналах. Грантовая система зародилась в США, как… способ борьбы с коррупцией! И логика в ней была! Чем больше у ученого предыдущих работ и публикаций, тем больше у него шансов получить грант. Стало быть, чиновник, образно говоря, подписывающий чек, вынужден руководствоваться только цифрами, а не собственным мнением. Обоснованность выдачи грантов очень легко проверить, а на личное мнение выдающего деньги нельзя повлиять взяткой.
При этом гранты весьма неохотно дают на революционные изобретения — так уж повелось. А вдруг ничего не получится и деньги пропадут?! Гораздо проще получить грант под доработку уже существующего. Поэтому ученые движутся вперед очень медленными темпами — гораздо более медленными, чем могли бы. Они занимаются размазыванием соплей по тарелке — вот, дескать, мы уже успешно сделали то-то и то-то, а вот теперь хотим это немножко изменить и улучшить. На такое деньги находятся, но это деньги с ограничением — потратить их придется на то, что заявлялось, а не действительно нужные и прогрессивные идеи.
Есть, конечно, крошечный сегмент финансирования помимо грантовой системы, филантропия, типа как выделяемые Биллом Гейтсом деньги на победу над малярией. Но рассчитывать на это всерьез ученым не приходится — это из разряда везения и случайностей. Просто Билл Гейтс говорит своим подчиненным — а ну-ка, приведите-ка мне талантливых пацанов! В результате «пацаны» делают лазерную установку для уничтожения комаров — система наведения, выдранная из принтера, лазер из компьютерного Blu-Ray-привода, еще какие-то заурядные вещи, из которых сложилась вполне функционирующая разработка! Да, возможно это изобретение — не панацея, но зато оно представляет собой чистый научно-технический креатив и попытку идти вперед, а не размазывание соплей и топтание на месте, имей место грантовое финансирование.
Грантовая система порождает огромное количество околонаучной фигни. Все знают, что этот ученый занимается фигней, весь его коллектив занимается фигней, но ничего поделать нельзя — поскольку у него имеется определенное количество написанных статей — и он получает грант.
Примеров — тысячи их :-). Вот, скажем, Европейская научно-исследовательская программа с бюджетом в 50 миллионов (!) евро. Тема программы… «Что такое человек?»! Безумие, сюрреализм. Что они делают? Проводят конференции, выпускают книжки, в которых говорят, что у человека есть физическая составляющая, психическая составляющая… Всем известны шутки про «британских ученых», занимающихся доказательствами очевидного и общеизвестного, и над этим даже весело посмеяться порой. Но тратить на это 50.000.000 евро — это уже за гранью разумного!
Или международная ассоциация геронтологов. В нее входят 136 стран мира, 45000 членов — нешуточное должно быть финансирование, верно? Но провозглашаемые цели организации — проведение международных конференций, выпуск ежегодного отчета и журнала, содействие международному сотрудничеству. БОРЬБЫ СО СТАРЕНИЕМ, которой должна в первую очередь заниматься организация с таким названием, в целях НЕТ!
В этой ситуации ученые все чаще начинают вести собственные проекты, которые интересны им самим, за собственные средства, или привлекая каких-то сторонних инвесторов/спонсоров, которые не связаны с грантовой «раздачей слонов», договориться с которыми гораздо проще, а главное — занимает меньше времени...
Фото: nytimes.com